ヘッドライン


【マイクロフォーサーズ】50-200mmが20万って高過ぎじゃね?

 
365: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 00:14:12.60 ID:wlmEElTz0
50-200mmが20万って高過ぎじゃね?
F2.8ならともかく、F4だぜ?
ニコンやソニーなら70-200F4は、12万くらいなのに
 

366: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 00:34:50.75 ID:9RA2Oc6C0
高いことは高いが、他のフォーマットのレンズとコスパ比較するなら換算焦点距離合わせようぜ

368: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 00:43:24.35 ID:wlmEElTz0
>>366
それおかしいじゃん
換算は換算でレンズは200mmしかないんだからさ
キャノンやソニーの100-400mmレンズの大きさは、2倍以上あんだからレンズが高くなるのは仕方ない
材料費も掛かってないの高いのはおかしい

370: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 01:55:28.07 ID:9RA2Oc6C0
>>368
レンズはこの画角が欲しいという目的があって買うものなんだから、MFTの50-200を他のフォーマットと比較するなら換算焦点距離で近いものと比較するべきだろ
FFなら100-400、APS-Cなら55-250あたりだ
個人的には50-200/2.8-4.0はAPS-Cに並ズームで撮る写真をいくらか上回れるレンズって評価なので、その程度なら20万の価値はないと思ってる

376: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 11:36:08.50 ID:D/REpCqMM
>>368
材料費で値段が決まる(笑)

393: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 16:28:37.00 ID:wlmEElTz0
>>376
そりゃそうだろ?
等身大のフィギュア作るのと
1/12サイズのフィギュアが同じ値段になると思お?

367: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 00:37:01.04 ID:ZQBlhf2ca
フル換算ならニコ同格が100万円!!

369: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 00:50:57.39 ID:vwQYVPMI0

精度や使ってる材料でも差は出るんじゃない
それにレンズの出る数も違うだろうし

高けりゃ買わなきゃいいだけの話

371: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 04:21:36.78 ID:wlmEElTz0
>>369
例えばサンニッパとかヨンニッパって天体望遠鏡並に巨大なんだよ
だから80万とかしても仕方ない気はするが、それが200mmF2.8の小型レンズで、換算ヨンニッパだから50万取るよは違う気がするんだよ
物理的にそんな値段かかるわけがないから

375: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 07:49:56.54 ID:WZ5dtTZba
>>371
200/2.8は価格最安で30万切り
300/4,200/2.8は大体300/2.8のガラス量の半分くらいになるから
300/2.8はギリギリ60万切りくらいだから同じクォリティをダウンサイズしたら妥当かと
他者の200/2.8とか300/4は古かったり写りは大砲に任せた小型化とコスパ優先のレンズばかりだから、安いのは当然

377: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 11:36:44.17 ID:hltoPSOvp
つーかライカ銘なんかいらんから安くしろ

378: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 11:53:51.17 ID:SECcV2Dwr
安けりゃいいってもんでもないけどな

379: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 11:57:31.15 ID:vwQYVPMI0
何だんだそれで売れるからライカ銘出るんでしょ
気にくわないなら買わなければいい

380: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 12:17:56.30 ID:MB8Q+O6Tp
売れるからとかじゃなくて契約上の事情があるんじゃないの?

381: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 12:41:41.79 ID:zcWZYzwTd
ライカじゃなくてXレンズ出してくれ

382: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 12:48:31.62 ID:SECcV2Dwr
ライカでもXでもいいから沈胴パンケーキ12-100/1.8通しを出してくれ

383: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 13:22:59.47 ID:XtavbfPga
>>382
重力レンズかよw

384: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 13:24:18.87 ID:IlxrMwTu0
50-200買うよりも
単焦点で42.5と200買ったほうが幸せになれる奴はいると思う
特に200は桁違いの描写だし

385: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 15:34:29.55 ID:hq4IpgWyM
流石にマイクロフォーサーズで20万のレンズは買えんわ。
10万くらいのレンズを充実させてくれ。

387: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 15:48:49.03 ID:K8dIV6SQp
>>385
ほんそれ
10万以下で

392: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 16:26:58.62 ID:wlmEElTz0
>>385
20万でもいいけど、それなら他社にないオリジナル画角のレンズがいいよね
ニーニッパで30万とかないわ
50-200F2.8とかなら20万出せた

386: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 15:41:21.44 ID:4s7Q/6i1d
お前の経済状態なんて、誰も気にしない

388: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 16:02:12.50 ID:WZ5dtTZba
安くていいレンズ欲しいならタムロン使う前提でα行け
m43は両社ともキットレンズレベルとハイエンドで真ん中は埋めるつもりない

389: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 16:03:57.27 ID:ossMdBfQp
>>388
余計なお世話

390: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 16:04:26.51 ID:ossMdBfQp
>>388
えらそうに

394: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 19:57:28.89 ID:WNyUW1oDp
m43の標準域はズームより安い単を何本か持って使うのが良い気がして来た。趣味で撮ってるぶんにはレンズ交換の時間あるし。

396: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 23:39:54.46 ID:wlmEElTz0

店頭で見てきたけど、調度いい大きさだな
すぐにF4になるかと思ったら結構F値も頑張ってた
70mm→F3.3
100mm→F3.6
150mm→F3.9

ただこのクラスはオリンパスの40-150mmF2.8も優秀だから迷うよな
向こうは全域F2.8で全長が変わらない
ズーミングもオリンパスのレンズにしてはヌルヌルで静かだから
動画向きレンズ

パナソニックもでかくしてもいいから全長変わらないタイプにして欲しかったよな…

397: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 23:44:57.61 ID:GGIpe2bP0

マイクロユーザーにやたら多いよな
この手の距離ごとのF値を気にするやつ

なんだよ、「結構F値も頑張ってた」ってw
F3.9で粘ってて嬉しいってか

アホのユーザーの塊だな

398: 名無しのパシャ 2018/06/08(金) 23:55:17.55 ID:wlmEElTz0

>>397
F3.9はともかく、100mmくらいまではマシかなと
普通この手の高倍率ズームって、70mmで、F3.5
100mmですぐにF4になるレンズ多いから
まぁ全域F2.8ならもっと良かったけどな
ニーニッパ出したから止めたんだろうな…

パナソニックは小型ばっか求め過ぎだ
F4なら、35-200mmくらいのレンズが欲しかったし
50-200mmなら重くなってもF2.8が欲しかったしな

399: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 08:10:55.50 ID:6fn8FrbkM
ほぼF4通しでF2.8おまけのズームレンズのシリーズは、m43の小型軽量を活かしてる思う
自分は12-40と40-150買ったけど

400: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 08:22:26.43 ID:BjSjATt6d
8-18
12-60
50-200
紆余曲折し結果パナライカ信者になった模様

401: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 08:36:09.27 ID:Mwz1VOae0
でも高すぎるわこれ
やなな

421: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:47:47.08 ID:klEmLmO50
>>401
高いとは思うが、高すぎるとは思わん。
とりあえず、100-400とGH5Sのローン払いが終わるまでは我慢だww

427: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 15:54:13.99 ID:CiEAafIW0
>>421
フルサイズより安くしろとは言わないが高くするのはだめだろ
換算なんて名目で
オリンパスは真面目な商売してるよ
12-100も安いし
それに比べるとライカ12-60は高いし使いにくい

402: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 08:38:58.44 ID:xidxM/Gqa
撰べるというのはいいことだよ
12-40/2.8か12-60/2.8-4.0で悩めるのは幸せ

405: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 08:52:32.39 ID:uy81cvRqa
50-200で2.8なら30万コースだろ

407: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 10:13:36.91 ID:CiEAafIW0
>>405
オリンパスの40-150はF2.8で10万ちょっとで買えるじゃん
パナソニックは換算ヨンニッパとかでぼったくるからあくどい!
オリンパスのが良心的だよ
マイクロフォーサーズは、安くレンズ買えるのがメリットなのにボックスからパナソニックは売れないんだよ

410: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 11:53:34.90 ID:uy81cvRqa
>>407
望遠系のレンズが安いのは実焦点距離が短く済むから安いだけ
50-200で画質にも拘ったらなら70-200より高くなるのは道理
200/2.8はテレコン付きで30万切りだからあの性能なら納得だけど

425: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 15:48:02.61 ID:CiEAafIW0
>>410
だからオリンパスは安いじゃん
これも換算サンニッパズームだろ
しかも画質はパナソニックよりいい

418: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:37:24.37 ID:NIc06eq40
>>407
200mmF2.8の描写が異常すぎるから
安いと感じることはあっても 高いと感じることは無いよ

423: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 14:02:47.35 ID:uy81cvRqa
>>418
公式サイトの価格は流石に高すぎる

406: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 09:54:41.01 ID:ve6BK9kd0
安12-60とライカ12-60だとやっぱ違う?
スチルと動画兼用でG9考えてて
スチルはオリンパスの単焦点が揃ってるからそれ使うなら
動画でdualis2にするなら安12-60でいいかなと

408: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 10:14:18.20 ID:CiEAafIW0
>>406
明るさが違う!

409: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 11:04:56.95 ID:Rjk3uv510
>>406
前に撮り比べた比較画像あったけど
色乗りが違った

411: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 11:57:38.70 ID:HRjAChA2a
高いボディを選択して安物レンズを選択する意味がわからんなー…

412: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 12:06:41.78 ID:3YGom6h0d
50-200mm F2.8-4.0に比べて40-150mm F2.8は安いけど重い
と、思ってたけど、三脚座外してデコレーションリング付けたら重さ大して変わらないな
150-200mmをテレコンに任せるか不要ならこれも有りな気がしてきた

426: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 15:50:05.22 ID:CiEAafIW0
>>412
しかも全長変わらないからめちゃくちゃ使いやすい
AFも速いし
ただテレコン使うとAFは遅くなる
50-200は、テレコン使ってもAF迷わない?

413: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 12:34:17.31 ID:Ro4hNlgfx
軽くて小さくて性能もまぁよいのがMFTって認識
ズームはパナライカ2.8-4.0の三本で幸せになれたよ

414: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:08:27.29 ID:Mwz1VOae0
何でF4通しのようにそこそこ良くてコンパクトなの出してくれないのかね?
要塞みたいにでかい40-150F2.8のメリットが二割引とかじゃん

416: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:20:43.80 ID:VJTC7CGf0
>>414
そんなの使うならばAPS-Cに並ズームのほうがずっといいだろう

420: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:47:10.21 ID:HRjAChA2a
>>414
F4だとフォーサーズの場合、完全に屋外でしょ

427: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 15:54:13.99 ID:CiEAafIW0
>>414
40-150でかいか?
70-200F4より小さくてF2.8だぜ?
しかも全長変わらない

428: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 16:37:30.75 ID:FpN4PffNM
>>414
40-150 2.8なんて、キヤノンに比べたら、バーゲンプライスじゃんwww

433: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 22:10:17.43 ID:9PmqQHgj0
>>428
40-150PROをキヤノンのレンズと比較するなら70-200F4LISだと思うの

436: 名無しのパシャ 2018/06/10(日) 00:45:45.63 ID:Fc2/JdJW0

>>433
何故?
F2.8なのに?
比較するなら70-200mmF2.8だろ
パナソニックなんて、200mmF2.8なのに、400mmF2.8と比較して安いとか言ってる恥知らずだよ!

だからパナソニックの50-200mmも比較するなら70-200mmF4が妥当だよね?
それなのに、F2.8クラスの値段取ってるからオリンパスと違ってボッタクリ言われるんだ

415: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:17:22.99 ID:uy81cvRqa
利益率低いから
f2.8通しと同じ値段でコンパクトなf4通しとか誰も買わんでしょ

417: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:31:08.36 ID:Mwz1VOae0
>>415
それは確かに買わないな

419: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 13:46:36.60 ID:OEcHT7DGr
>>415
コンパクトというのがパンケーキレベルなら十分存在意義がある

422: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 14:00:28.16 ID:5fuDrN4cM
人の財布にアレコレ言うのも何だけど・・・
50万の買い物をローンで買う層にまで売れる200/2.8はいいレンズ

429: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 16:57:33.25 ID:iAJDtuW5d
Φ95で400/4.5を出して欲しい。
シグマ50-500がアダプターで付くから問題ないはず。

430: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 17:13:47.23 ID:NIc06eq40
200F2.8テレコン付けても
他社より解像してることが凄い

431: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 18:08:44.67 ID:uy81cvRqa
テレコン付けたら当たり前にオリサンヨンには及ばないけど
他者レンズってなんだ?

435: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 23:47:11.05 ID:PTB0V7Cz0
>>431
それがオリサンヨンよりもテレコンつけたパナ ニーニッパのほうが上だったから笑えるよな
明らかにおかしいよな
計測ミスかと思えるくらい

434: 名無しのパシャ 2018/06/09(土) 22:23:51.13 ID:OJuiMgxsM
フルサイズより高いとダメな理由ってなに?
開発費は大差ないだろ

引用元:http://toro.2ch.sc/test/read.cgi/dcamera/1526997522/

シェアする

  • このエントリーをはてなブックマークに追加

フォローする


『【マイクロフォーサーズ】50-200mmが20万って高過ぎじゃね?』へのコメント

  1. 名前:名無しのスーパーカメラマン 投稿日:2018/06/11(月) 04:43:12 ID:83d21fa42 返信

    焦点距離を換算後の値で比較しろってのは流石に暴論だろ

  2. 名前:名無しのスーパーカメラマン 投稿日:2018/06/11(月) 22:31:08 ID:cfefe76c6 返信

    ブランド代が乗ってるよなあ

  3. 名前:名無しのスーパーカメラマン 投稿日:2018/06/17(日) 07:28:04 ID:2a990e8c4 返信

    動画寄りのレンズやろ。